BİREYSEL KREDİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN İCRA TAKİBİNDE İTİRAZIN İPTALİ İSTEMİ
Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
Esas : 2020/1167
Karar : 2020/5321
Karar Tarihi : 25.06.2020
BİREYSEL KREDİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN İCRA TAKİBİNDE İTİRAZIN İPTALİ İSTEMİ
– Davalıların Murisinin Kullandığı Kredi Sebebiyle Hayat Sigortası Düzenlendiği
– Sigorta Poliçesindeki Tazminat Üzerinde Bankanın Rehin Hakkı Olacağının Taraflarca Kabul Edildiği – Murisin Sigorta Poliçesi Dönemi İçinde Vefat Ettiği
– Banka Vekili Tarafından Sigorta Şirketine Kredi Borcunun Sigorta Teminatından Karşılanması İçin Müracaat Edildiği
– Ancak Davalının Kanser Hastalığını Gizlemesi Sebebiyle Herhangi Bir Ödeme Yapılmadığının Bildirildiği – Bankanın İlgili Sigorta Şirketi Aleyhine Hukuki Yollara Başvurmadığı
– Bu Yolları Tüketmeden Davalı Mirasçılara Başvurarak Doğrudan Doğruya İcra Takibi Başlattığı
– Bu Nedenle İlk Derece Mahkemesince Vaktinden Evvel Açılan Davanın Reddine Karar Verilmesi Gerektiği
BİR TARAFIN TÜKETİCİ OLDUĞU KREDİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN DAVALARIN TİCARİ DAVA SAYILAMAYACAĞI
– Davanın Tüketici Kredi Sözleşmesinden Kaynaklandığı
– Taraflar Arasındaki İlişkinin Tüketici İşlemi Olduğu
– Bu Tür Davaların Tüketici Mahkemelerinde Görülecek Olması Nedeniyle Eldeki Davanın Ticari Dava Olarak Kabulünün Mümkün Olmadığı
– Bir Tarafın Tüketici Olduğu Davaların Ticari Dava Sayılamayacağından Dava Şartı Olarak Arabuluculuk Kapsamına Girmeyeceği
BİR TARAFIN TÜKETİCİ OLDUĞU DAVALAR TİCARİ DAVA SAYILAMAYACAĞINDAN DAVA ŞARTI OLARAK ARABULUCULUK KAPSAMINA GİRMEYECEĞİ
– Davanın Tüketici Kredi Sözleşmesinden Kaynaklandığı
– Taraflar Arasındaki İlişkinin Tüketici İşlemi Olduğu
– Bu Tür Davaların Tüketici Mahkemelerinde Görülecek Olması Nedeniyle Eldeki Davanın Ticari Dava Olarak Kabulünün Mümkün Olmadığı
ÖZET : Davanın tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, bu tür davaların Tüketici Mahkemelerinde görülecek olması nedeniyle eldeki davanın ticari dava olarak kabulünün mümkün olmadığı, bir tarafın tüketici olduğu davaların ticari dava sayılamayacağından dava şartı olarak arabuluculuk kapsamına girmeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesinin arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, somut olayda, davalıların murisinin kullandığı kredi sebebiyle hayat sigortası düzenlendiği, söz konusu düzenlenen sigorta poliçesindeki tazminat üzerinde bankanın rehin hakkı olacağının taraflarca kabul edildiği, murisin sigorta poliçesi dönemi içinde vefat ettiği, davacı vekili tarafından sigorta şirketine kredi borcunun sigorta teminatından karşılanması için müracaat edildiği, ancak davalının kanser hastalığını gizlemesi sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacı bankanın ilgili sigorta şirketi aleyhine hukuki yollara başvurmadığı ve bu yolları tüketmeden davalı mirasçılara başvurarak doğrudan doğruya icra takibi başlattığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince vaktinden evvel açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla … Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)… esas karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair …. Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …. karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi ile banka arasında … tarihinde imzalanan bireysel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediye ilişkin borcun davalılara gönderilen ihtara rağmen ödenmediğini, başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, bireysel kredi sözleşmesine bağlı olarak grup hayat sigortası düzenlendiğini, vefattan sonra sigorta şirketinin …. tarihli yazı ile murisin …. tarihinde akciğer kanseri bulgusuna rastlanıldığının ….. Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından verilen rapordan anlaşıldığı ve sigorta poliçesindeki bu yönde sorulan soruya hayır cevabı verdiği gerekçesiyle murisin vefat etmesi sebebiyle tazminat ödemesinin yapılamayacağının bildirildiğini, davalıların mirası red ettiklerine dair bir belge sunmadıklarını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu kabul edilerek. 6102 sayılı TTK’nun. (7155 sayılı yasa ile eklenmiş) 5/A maddesi 1. Bendi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun (7155 sayılı yasa ile eklenmiş) 18/A maddesi 2. bendi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
….. Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesince, davanın tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, bu tür davaların Tüketici Mahkemelerinde görülecek olması nedeniyle eldeki davanın ticari dava olarak kabulünün mümkün olmadığı, bir tarafın tüketici olduğu davaların ticari dava sayılamayacağından dava şartı olarak arabuluculuk kapsamına girmeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesinin arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, somut olayda, davalıların murisinin kullandığı kredi sebebiyle hayat sigortası düzenlendiği, söz konusu düzenlenen sigorta poliçesindeki tazminat üzerinde bankanın rehin hakkı olacağının taraflarca kabul edildiği, murisin sigorta poliçesi dönemi içinde vefat ettiği, davacı vekili tarafından sigorta şirketine kredi borcunun sigorta teminatından karşılanması için müracaat edildiği, ancak davalının kanser hastalığını gizlemesi sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacı bankanın ilgili sigorta şirketi aleyhine hukuki yollara başvurmadığı ve bu yolları tüketmeden davalı mirasçılara başvurarak doğrudan doğruya icra takibi başlattığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince vaktinden evvel açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka ve usule aykırı olduğu, ne varki mahkemenin kararındaki hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin bu yönden kabulü ile, HMK’nun 353/1 .b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak vaktinden evvel açılan davanın usulden reddine, karar verilmiştir.
…. Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/06 2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu konu hakkındaki benzer makalelerimiz için tıklayın
